СУДЕБНЫЕ ДЕЛА

Апелляционная жалоба

В дополнение: судя по карточке дела, решение по которому принято 21.10.11. Данное решение вступило в силу не 8.11, а 12 июня (или июля, сейчас не помню) 2012 г. после рассмотрения в Калуге жалобы на отказ в восстановлении сроков обжалования. (надо уточнить утром, когда заработает сайт)/ получается,, что на момент проведения общего собрания данное решение не вступило в законную силу. К сожалению срок обжалования не восстановили, но дату вступления решения в законную силу изменили (если, конечно, ничего не поменялось с прошлого лета)/

ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ

Сегодня уже получила телеграмму с доставкой на дом от судьи Васильева о времени судебного заседания. Московские суды так не утруждаются с уведомлениями. Хотелось бы надеяться, что все другие нормы ГПК будут соблюдаться столь же аккуратно.

в правление заходила жена небоваренкова ей попова сказала получить с флоры то-ли 12тыс то-ли 15тыс
судебных расходов.судилась с флорой на деньги флоры.в правлении состроилась немая сцена.
посоветовали идти к поповой за деньгами.

olga() пишет:

C сайта Верховного суда : http://www.vsrf.ru/vs_cases3.php?card=2&name_comp=%ED%E5%E1%EE%E2%E0%F0%E5%ED%EA%EE%E2&number_comp=&search.x=30&search.y=9

85-КФ12-365

Жалоба поступила 26.11.2012.
В отношении: НЕБОВАРЕНКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - о признании незаконным протокола общего собрания уполномоченных
Суд 1-ой инстанции: ЖУКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 19.01.2012
Обжалуется апелляционное определение от 10.05.2012
28.11.2012 Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА ПОПОВОЙ

Спойлер:

Калужский обл суд, рассмотрев 16 мая 2013 года. в апелляционной инстанции в порядке ст. 327 ГПК РФ , дело 33-1153/2013 ( о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда истец: Попова Я.А., Ответчик: НОГ СНТ "Флора") оставил решение Жуковского суда (в иске отказать) без изменения.

Новость из Верховного суда. Обращение к Председателю ВС ничего не изменило.

С сайта ВС:

Жалоба поступила 10.04.2013.
В отношении: НЕБОВАРЕНКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - о признании незаконным протокола общего собрания уполномоченных
Суд 1-ой инстанции: ЖУКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД, решение от 19.01.2012
Обжалуется апелляционное определение от 10.05.2012
20.05.2013 Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании

Определение суда, размещенное выше, вступило в законную силу 24 мая 2013г.

3.06.2013 в Калужском суде была рассмотрена апел. жалоба Поповой на определение Жуковского суда "удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 28.12.12" ( о протоколе собрания 8.05.2012 , см. пост adidas от 6 мая). Результат рассмотрения : "Без изменений".

adidas пишет:

olga() пишет:

Новое дело в Жуковском суде. Истцы : Бутузов, Катышев, Зудина,. Ответчик СНТ "Флора", Третье лицо - Попова Я.А.

Покой нам только снится !8 февраля ?

Спойлер:

СУД ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ В КАЛУГЕ НАЗНАЧЕН 10.06.2013



-----------------------------------------------------------------------------------------------------

по аппеляции отказано.ждем результативную часть.(с какой формулировкой отказ)

Если возможно, разместите, пжлст, решение жуковского суда по протоколу собрания 8 мая 2012. Каков результат? 1.Суд признал никем не подписанный протокол действительным и правомочным, или 2. протокола как документа нет - а решения есть? Имеются ли в решении суда формулировки решений собрания? Что теперь представляет из себя этот протокол "в натуре": на тексте стоит какая-то пометка суда или суд обязал подписать этот текст председателя собрания и заверить Председателя СНТ? Что мы имеем-то?

Простите, не разобрался:
это новая попытка вытянуть из нашего кармана деньги или старая?

SergeyS пишет:

Простите, не разобрался:
это новая попытка вытянуть из нашего кармана деньги или старая?

новая ...
суть претензий не знаю но поповым судится понравилось.
это конечно их право но наши деньги уходят на адвокатов.

Дело №2-31/1/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием истца Поповой Я.А., представителя истца Томаш Ю.Ю., ответчика Решетина А.С., представителя ответчика Сухаревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

23 января 2013 года

гражданское дело по иску Поповой Яны А. к НОГ СНТ «Флора о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2012 года Попова Я.А. обратилась в суд с иском к НОГ СНТ «Флора», Безусову С.П., Капкину С.М., Шевченко М.В., Усатюк В.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда. В обосновании своих требований указала, что является членом СНТ «Флора». На общем собрании членов СНТ «Флора» была избрана в члены правления и назначена ответственной по судебным делам и юридическим вопросам, в связи с чем, председателем правления СНТ «Флора» Решетиным А.С. ей была выдана доверенность на представление интересов товарищества, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Решетиным А.С. была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ член НОГ СНТ «Флора» Самуйленко А.А. сообщил ей, что от Легонького В.И. ему известно, что от председателя правления СНТ Решетина А.С. по электронной почте его жене пришло обращение с целью ознакомления всех членов СНТ «Флора», в котором содержались претензии к ней со стороны ответчиков. Легонький В.И. указанное обращение передал Самуйленко А.А. для ознакомления. В обращении указано следующее: «В последнее время в СНТ сложилась нездоровая обстановка. Произошло разделение на два враждующих лагеря. За истекший период работы правления было проведено немало судебных процессов как по искам с нашей стороны, так и против нас по инициативе наших оппонентов. Эти процессы можно продолжать и дальше, но совершенно очевидно, что кроме траты общественных денег на консультации у адвоката, составление заявлений, оплата госпошлины и прочие судебные расходы, мы не смогли получить никакого положительного результата. Практически все процессы, в которых со стороны наших оппонентов участвовали грамотные адвокаты, а с нашей стороны Я.А. Попова были нами проиграны. Ими был выигран важнейший процесс по отмене протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Этот выигрыш привел к утрате легитимности всего состава правления и ревизионной комиссии. Логическим продолжением этого выигрыша будет процесс по признанию незаконными решений правления и собрания вплоть до собрания ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что наш ответственный за юридические вопросы Я.А. Попова, не будучи профессионалом, не в силах выиграть данный процесс. Ситуация зашла в тупик. Кроме того, как стало известно членам правления Я.А. Попова в разрез с решениями правления о выработке цены за подключение к газопроводу (218 тысяч рублей) вела работу среди членов СНТ с целью подключиться по цене в три раза меньшей, что вызывает законное возмущение у владельцев газовых точек, инвестировавших в строительство газопровода еще в 2007-2008 годах по 140 тыс. рублей и приводит к дополнительным обострениям отношений среди членов СНТ. Подача заявления в ОБЭП Жуковского района Калужской области на бывшего председателя правления СНТ «Флора» В.П. Чигринова привело фактически не к прекращению судебных тяжб, как нас убеждала Я.А. Попова, а лишь к увеличению их числа. Работа с этим заявлением ОБЭП растянулась почти на полгода. Совершенно не очевидно, что результат проверки по этому заявлению приведет к примирению среди членов СНТ, наоборот - это новый виток противостояний. В связи с утратой доверия к деятельности Поповой Я.А. и отсутствием положительных результатов в судебных делах, я отозвал через нотариуса доверенность, выданную ранее ДД.ММ.ГГГГ». Все сведения, изложенные в указанном обращении, не соответствуют действительности. Указанные сведения, распространенные устно и письменно в НОГ СНТ «Флора» ответчиками, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Просит обязать НОГ СНТ «Флора» в лице председателя правления Решетина А.С. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем размещения на сайте НОГ СНТ «Флора» и на доске объявлений НОГ СНТ «Флора» опровержения с извинениями в ее адрес, возместить ей моральный вред в сумме 50000 рублей. Обязать каждого: Безусова С.П., Капкина С.М., Шевченко М.В., Усатюк В.Т. возместить ей причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исковых требований к Безусову С. П., Капкину С. М., Шевченко М. В., Усатюк В. Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Поповой Я.А. к Безусову С.П., Капкину С.М., Шевченко М.В., Усатюк В.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда прекращено.

В судебном заседании истица Попова Я.А. исковые требования к НОГ СТН «Флора» поддержала, уточнила, дополнительно суду пояснила, что председатель правления СНТ «Флора» Решетин А.С. распространил указанное обращение Безусову С.П., Капкину С.М., Шевченко М.В., Усатюк В.Т., направил его по электронной почте Легонькой Л.С., муж которой Легонький В.И. направил обращение Самуйленко А.А. Кроме того, Решетин А.С. вывесил ее исковое заявление, в котором полностью приведен текст обращения, на доске объявлений в СНТ «Флора». Все сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Просит суд обязать ответчика НОГ СНТ «Флора» в лице Решетина А. С. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем размещения на сайте НОГ СНТ «Флора» и на доске объявлений НОГ СНТ «Флора» в течение 3 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, и сохранять их там на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ, опровержения следующего содержания: «Обращение председателя правления СНТ «Флора» Решетина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения «...За истекший период работы правления было проведено немало судебных процессов как по искам с нашей стороны.... Эти процессы можно продолжать и дальше, но совершенно очевидно, что кроме траты общественных денег на консультации у адвоката, составление заявлений, оплата госпошлины и прочие судебные расходы, мы не смогли получить никакого положительного результата. Практически все процессы, в которых со стороны наших оппонентов участвовали грамотные адвокаты, а с нашей стороны Я.А. Попова, были нами проиграны...». В действительности с момента выдачи Поповой Яне А. доверенности на право представление интересов СНТ «Флора» в судебных органах ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Флора» как истец не обращалось в суд с исками, в связи с чем, не несло расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд, не тратило общественные деньги, в том числе на консультации адвокатов, составление заявлений, не имело отрицательных результатов. В действительности представляющая интересы СНТ «Флора» Попова Я. А. при представлении интересов СНТ «Флора» при разрешении исков проявила себя грамотно, отстояв интересы СНТ «Флора» по следующим гражданским делам: в 2012 году в Жуковский районный суд Калужской области с иском к НОГ СНТ «Флора» обратились Морозова Ю.С., Карпов Н.Л., Несмеянов Н.И. о признании права долевой собственности на газопровод, признании незаконной регистрации права собственности на газопровод. Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.С., Карпова Н.Л., Несмеянова Н.И. к НОГ СНТ «Флора» о признании долевой собственности на газопровод с долей 1/77, расположенного на территории СНТ «Флора», признании незаконной регистрации права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 4169 м., расположенного в СНТ «Флора» - отказано. В 2012 году в Жуковский районный суд Калужской области с иском к НОГ СНТ «Флора» обратился Шальнов, в иске было отказано. В 2012 году в Жуковский районный суд Калужской области с иском к НОГ СНТ «Флора» обратились Карпов Н.Л., Костиков А.И., Чигринов В.П. о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ Попова Я.А. участвовала в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика СНТ «Флора». Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Обращение председателя правления СНТ «Флора» Решетина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения «... Ими был выигран важнейший процесс по отмене протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что наш ответственный за юридические вопросы - Я.А. Попова, не будучи профессионалом, не в силах выиграть данный процесс...». В действительности в марте 2012 году Карпов Н.Л., Несмеянов Н.И., Морозова Ю.С. обратились в Жуковский районный суд Калужской области с иском к СНТ «Флора» о признании незаконным решения общего собрания членов НОГ СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ Решением Жуковского районного суда Калужской от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. На момент предъявления иска на Попову Я.А. не была возложена ответственность по юридическим вопросам и судебным делам. Интересы СНТ «Флора» при разрешении иска представлял Решетин А.С. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Я. А.. При представлении интересов СНТ «Флора» при разрешении иска Попова Я. А. проявила себя грамотно. Обращение председателя правления СНТ «Флора» Решетина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения «... Кроме того, как стало известно членам правления, Я.А. Попова в разрез с решениями правления о выработке цены на подключение к газопроводу (218 тыс. руб.) вела работу среди членов СНТ с целью подключиться по цене в три раза меньшей, что вызывает законное возмущение у владельцев газовых точек, инвестировавших в строительство газопровода еще в 2007-2008 г.г. по 140 тыс. руб. и приводит к дополнительным обострениям отношений среди членов СНТ...». В действительности Попова Я. А. не нарушала, не шла в разрез с решениями правления о выработке цены на подключение в газопроводу 218 тыс. руб. На момент обращения с заявлением в правление СНТ «Флора» о подключении к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение правления о выработке цены на подключение к газопроводу 218 тыс. руб. не принималось. В действительности Попова Я. А. не проводила среди членов СНТ «Флора» работу с целью подключиться по цене в три раза меньшей, в связи с чем, не обостряла отношения среди членов СНТ «Флора». Обращение председателя правления СНТ «Флора» Решетина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения «...Подача заявления в ОБЭП Жуковского района Калужской области на бывшего председателя правления СНТ «Флора» В.П. Чигринова привело фактически не к прекращению судебных тяжб, как нас убеждала Я.А. Попова, а лишь к увеличению их числа...». В действительности Попова Я. А. не убеждала о необходимости подачи заявления в ОБЭП Жуковского района Калужской области, что подача заявления в ОБЭП Жуковского района Калужской области на бывшего председателя правления СНТ «Флора» В.П. Чигринова приведет фактически к прекращению судебных тяжб, так как на общем собрании членов НОГ СНТ «Флора» ДД.ММ.ГГГГ председатель ревизионной комиссии НОГ СНТ «Флора» - Безусов СП. огласил составленный им акт проверки финансово-хозяйственной деятельности по проекту газификации СНТ «Флора» в 2007-2011 г. г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности по проекту газификации садового некоммерческою товарищества «Флора» в 2007-2011 годах и ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности садового некоммерческого товарищества «Флора» за 2011 г., ревизионная комиссия установила факты превышения предыдущим председателем СНТ «Флора» Чигриновым В.П. должностных полномочий, самоуправства, нарушения кассовой дисциплины, недостачи финансовых средств в крупном размере. Им же, Безусовым СП., было рекомендовано правлению НОГ СНТ «Флора» обратиться в правоохранительные органы на предмет превышения Чигриновым В.П. должностных полномочий, самоуправства, нарушения кассовой дисциплины, недостачи финансовых средств и истребования удерживаемых документов СНТ «Флора» в соответствии с действующим законодательством. Большинством голосов членов НОГ СНТ «Флора» было принято решение обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления НОГ СНТ «Флора» Решетин А.С. сам лично обратился в ОМВД по Жуковскому району Калужской области с заявлением о возбуждении в отношении Чигринова В.П. уголовного дела и давал по этому поводу показания в следственных органах. Подача заявления в ОБЭП не привела фактически к увеличению числа судебных тяжб. Обращение председателя правления СНТ «Флора» Решетина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения «...В связи с утратой доверия к деятельности Я.А. Поповой и отсутствием положительных результатов в судебных делах я отозвал через нотариуса доверенность, выданную ей ранее ДД.ММ.ГГГГ...». В действительности при осуществлении деятельности в СНТ «Флора» Попова Я. А. имела положительные результаты по судебным делам, а именно: Решением Жуковского районного суда Калужской области исковые требования Карпова Н.Л., Несмеянова Н.И., Морозовой Ю.С. о признании незаконным решения общего собрания членов НОГ СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Дело в кассационном порядке не обжаловалось по решению председателя правления Решетина А.С. Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпова Н.Л., Несмеянова Н.И., Морозовой Ю.С. к НОГ СНТ «Флора» о признании долевой собственности на газопровод с долей 1/77, расположенного на территории СНТ «Флора», признании незаконной регистрации права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 4169 м., расположенного в СНТ «Флора» отказано. Решением Жуковского районного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований Шальнова к НОГ СНТ «Флора» отказано. Решением Жуковского районного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований Карпова Н.Л., Костикова А.И., Чигринова В.П. к СНТ «Флора» о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, где Попова Я.А. участвовала в качестве третьего лица на стороне ответчика СНТ «Флора» отказано, в связи с чем, доверие к ее деятельности как члена правления и ответственной по юридическим и судебным делам не утрачено; и компенсировать моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб».

Представитель истицы Томаш Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что в оспариваемых сведениях истица усмотрела утверждения о фактах совершения ею действий, приводящих и наносящих вред товариществу, в обращении ставятся под сомнение ее профессиональные качества. В обращении указано на нарушение истицей деловой этики, обычаев делового оборота, решений правления, как органа управления товарищества, введение в заблуждение председателя правления, его членов, членов товарищества, создание смуты в товариществе, на ее недобросовестность, некомпетентность при осуществлении деятельности как члена правления. В своем обращении Решетин А.С. выставил Попову Я.А. в неблагоприятном свете, сложил о ней негативное мнение, подкрепив его недостоверными фактами и сведениями, порочащими Попову Я.А. Содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений указывают на действия и нарушения истицы, что порочит честь, доброе имя и умаляет деловую репутацию истца Поповой Я.А. Доводы Решетина А.С., о том, что информация в данном обращении предназначена исключительно для членов правления являются надуманными, даны с целью уйти от ответственности. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель НОГ СНТ «Флора» Решетин А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в СНТ «Флора» сложилась нездоровая обстановка, образовалось два враждующих лагеря. ДД.ММ.ГГГГ он попытался собрать заседание правление СНТ «Флора» для обсуждения сложившейся ситуации. Однако на правлении не было кворума. Он обсудил сложившуюся ситуацию с членами правления, которые явились на правление: Безусовым С.П., Капкиным С.М., Шевченко М.В., Усатюк В.Т., также разговаривал по телефону с членом правления Легонькой Л.С., которая не присутствовала на заседании правления. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено обращение к членам правления СНТ «Флора», в котором он дал оценку той ситуации, которая сложилась в товариществе. Указанное письмо он лично отвез тем членами правления, которые присутствовали на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Они согласились с его мнением и подписали данное обращение. Поскольку Легонькая Л.С. не присутствовала на заседании правления, указанное обращение он направил на ее электронный адрес, чтобы она могла ознакомиться с ним. Указанное обращение не содержит каких-либо сведений, прочащих честь и достоинство истицы. В нем он изложил свою оценку деятельности Поповой Я.А. и ситуации, сложившейся в СНТ «Флора». Целью данного обращения являлась нормализация обстановки в товариществе. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Сухарева Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что члены правления имеют право дать оценку деятельности Поповой Я.А. и ситуации, сложившейся в СНТ «Флора». Целью указанного обращения явилось желание Решетина А.С. исправить нездоровую остановку, сложившуюся в товариществе. Решетин А.С. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ высказал свою точку зрения и дал свою оценку сложившейся в СНТ обстановке. Обращение было подписано членами правления, которые согласились с точкой зрения Решетина А.С. Письмо адресовано членам правления СНТ и было направлено по электронной почте Решетиным А.С. члену правления Легонькой Л.С. Каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы в обращении не содержится, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Истица является членом НОГ СНТ «Флора» и членом правления НОГ СНТ «Флора».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НОГ СНТ «Флора» Решетиным А.С. было созвано заседание правления СНТ «Флора», на котором обсуждалась ситуация, сложившаяся в СНТ «Флора», когда члены СНТ «Флора» разбились на два враждующих лагеря, что влечет за собой неоднократные судебные разбирательства. Поскольку на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Решетиным А.С. было составлено обращение к членам правления СНТ «Флора», в котором он высказал свою точку зрения и дал оценку ситуации, сложившейся в товариществе, деятельности Поповой Я.А., представлявшей интересы товарищества в судах.

С обращением Решетин А.С. ознакомил членов правления, присутствовавших на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ: Безусова С.П., Капкина С.М., Шевченко М.В., Усатюк В.Т., которые согласившись с мнением Решетина А.С., подписали указанное обращение. В судебном заседании Безусов С.П., Капкин С.М., Шевченко М.В., Усатюк В.Т. подтвердили указанные обстоятельства. Также указанное обращение было направлено Решетиным А.С. по электронной почте члену правления Легонькой Л.С., отсутствовавшей на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. Муж Легонькой Л.С. указанное обращение передал Самуйленко А.А. - члену СНТ «Флора». Впоследствии исковое заявление истицы, в котором содержится текст указанного обращения, было вывешено Решетиным А.С. на доску объявлений СНТ «Флора».

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Свобода слова, как одно из прав принадлежащих человеку и гарантированных государством, заключается в возможности гражданина публично высказывать, предавать гласности, распространять любым способом свои мысли и убеждения. При этом в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый человек может иметь те или иные убеждения и свободен в их выражении устно, письменно или через СМИ.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п.9 указанного постановления, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п.2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из вышеизложенных норм права следует, что предусмотренный статьей 152 ГК РФ, способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном заседании истица утверждает, что все сведения, изложенные в обращении, являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Вместе с тем, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав текст обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в указанном обращении председатель правления НОГ СНТ «Флора» Решетин А.С. высказал свою точку зрения и дал свою оценку ситуации, сложившейся в СНТ «Флора», а также деятельности истицы как члена СНТ «Флора», члена правления СНТ «Флора», которому поручено ведение судебных дел. Также он высказал свое мнение по поводу разногласий, возникших по подключению к газопроводу, приводящих к обострению отношений между членами СНТ, подачи заявления в ОБЭП Жуковского района Калужской области в отношении Чигринова В.П., указывая, что результаты проверки заявления могут привести к новому витку противостояний между членами СНТ. Как председатель правления СНТ «Флора» он высказал свое мнение об утрате доверия к деятельности истицы и отзыве выданной ей доверенности. Сведения, содержащиеся в обращении председателя правления СНТ «Флора» Решетина А.С. к членам правления СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию.

Сама истица в судебном заседании не отрицала, что юридического образования не имеет, согласившись быть избранной в члены правления СНТ «Флора», представлять интересы СНТ «Флора» в судах, не будучи профессиональным юристом, она должна была быть готова к критике ее деятельности со стороны членов товарищества, к тому, что они могут выразить несогласие с какими-либо ее действиями.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Решетина А.С., свидетеля Самуйленко А.А. следует, что целью указанного обращения является нормализация обстановки в СНТ «Флора».

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Булдовской О.Р., Морозовой Ю.С., Кортунова В.Н., Чигринова В.П. следует, что между членами СНТ «Флора» обострились отношения из-за разногласий по поводу подключения к газопроводу.

Все сведения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой оценочные суждения, являются непосредственно выражением субъективного мнения ответчика, не имеют цели унижения чести и достоинства Поповой Я.А., не носят оскорбительной формы. В них не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности; сведения о фактически совершенных действиях Поповой Я.А. имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчиков о ситуации, сложившейся в СНТ и деятельности истицы, представляющей интересы СНТ в судах.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть расценены как порочащие, проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений, не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь выражением субъективного мнения ответчика и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, суд считает требования Поповой Я.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Поповой Яне А. в иске к НОГ СНТ «Флора» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

                                              Судья                   Сизова О.В.

Пора Жуковскому и Калужскому суду предоставить Флоре скидку с платежей на дальнейшие обращения в рамках акции "Спасибо что с нами!"

Думаю, будут ещё иски о признании незаконными решений: Правления от 2 мая, собрания в заочной форме, общего собрания 9 июня; о нечинении препятствий к газификации. Может, ещё что.
Наверное, будут продолжать поступать заявления в Прокуратуру и т.д. Пока, на сколько знаю, ничего для возбуждения следственными органами уголовных дел не установлено. На общем собрании 9 июня Катышев зачитал ответ от 6 июня о проведении в отношении Чигринова и Решетина проверки в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ. Что свидетельствует лишь о том, что заявления в Прокуратуру, Убэп и т.д. продолжают поступать.
Для справки. Статья 144 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении. В т.ч. определяет сроки:.п.1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
П3. Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.
Статья 145 УПК РФ регламентирует порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и описывает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
По любым заявлениям в следственные органы проводятся проверки в порядке данных статей, и ответ на заявления поступает в определенные УПК сроки. В случае с "Флорой" пока ни одного решения о возбуждении уголовного дела, только об отказе. Ну а если писать заявления периодически (да ещё от разных заявителей), то и ответы о проведении следственных мероприятий можно получать практически перманентно, пытаясь создать впечатление у несведущей аудитории о наличии уголовно наказуемых деяний.

А не известна ли статистика - сколько всего на сегодняшний день подавалось исков?

SergeyS пишет:

А не известна ли статистика - сколько всего на сегодняшний день подавалось исков?

всего примерно 18
вот ссылка с сайта жуковского суда открывается в рабочие часы (до 17-00 примерно)
-      _ФЛОРА суд
ИНТЕРЕСНО ЧТО НАЧАЛИСЬ СУДЫ С ТАИСИИ ПЕТРОВНЫ - ЭТО ИНДИВИДУАЛЫ ОТДЕЛЯЛИСЬ
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Михеева Т.П. ?Хотя возможно у нее был всем нам известный представитель в суде....

.                    .   .ПОПОВА СУД


02.09.2013 ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Попов П.А., Попова Я.А.
ОТВЕТЧИК: Садоводческое Некоммерческое Товарищество "ФЛОРА"

ЖУКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД:

-      _ЖУКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Было подано заявление об отмене заочного решения от 29.07. Так что, это, скорее всего, пересмотр предыдущего иска.